04
февраля
2016
февраля
2016
Что будет с курсом рубля? Когда восстановится российская экономика? Повторится ли рецессия 2008 года? Ответа на эти вопросы не знает никто, но это не мешает финансовым аналитикам и политологам строить свои прогнозы, которыми потом руководствуется масса людей. "Секрет" изучил книги и научные исследования, которые объясняют, почему экспертные прогнозы не стоит воспринимать серьезно.
Обезьяны справляются не хуже экспертов
Профессор психологии Пенсильванского университета Филип Тетлок провёл самое масштабное на данный момент исследование о политических прогнозах. В 1984 году он попросил около 300 экспертов сделать прогноз о политическом развитии нескольких стран. Собрав 80 000 суждений, Тетлок на протяжении 20 лет наблюдал, какие из них окажутся верными. Результаты исследования он приводит в книге Expert Political Judgment. Тетлок пришtл к выводу, что опрошенные эксперты сильно переоценивали свои прогностические способности. "Если бы обезьяны кидали бы дротики в мишени, символизирующие разные варианты развития событий, то их результат был бы такой же, как у экспертов", — объясняет он. Согласно исследованию чаще ошибаются эксперты, которые руководствуются одной большой идеей или теорией. Лучшие результаты показали эксперты, использовавшие много источников информации и разные аналитические модели. Кроме того, для хорошего прогноза важно сохранять гибкость и не быть слишком самоуверенным: это помогает легче отказываться от неверных представлений о будущем.
Мы чрезмерно оптимистичны
Исследования психологов показали: многие думают, что желаемые для них события произойдут с большой вероятностью, чем они происходят в реальности. Это касается самых разных вопросов. Например, люди нереалистично оценивают свои возможности и предполагают, что закончат личные проекты быстрее, чем на самом деле могут. Также студенты ожидают более высоких оценок на экзаменах, чем в результате получают. Кроме того, выпускники программ MBA переоценивают свои карьерные перспективы. Чрезмерный оптимизм касается и финансовых аналитиков. Профессор университета Акрона Томас Кальдерон исследовал прогнозы экономических экспертов и пришёл к выводу, что они могут предсказать периоды роста или падения корпоративных доходов, но постоянно переоценивают их объём. Датский учёный Бент Фливбьорг с коллегами исследовал проекты крупного бизнеса и пришёл к выводу, что, даже когда люди стремятся детально продумать план действий со всеми возможными расходами, они всё равно склонны переоценивать свои возможности. Фливбьорг также заметил закономерность: часто ангажированные эксперты делают намеренно оптимистичные прогнозы и занижают, например, стоимость крупных строек. Затем, когда расходы оказываются в несколько раз больше задуманного, те же эксперты преувеличивают потенциальную пользу от нового проекта.
Самые смелые — самые неточные
Профессор Нью-Йоркского университета Кристина Фэнг проанализировала прогнозы, от которых зависит судьба миллионов и миллиардов долларов. С 2002 по 2005 год она вместе с коллегой Джеркером Денреллом собирала все предсказания экономистов Уолл-стрит. "Люди, которые предвидели очень хорошие или очень плохие последствия того или иного события, в целом делают больше ошибок", — говорит Фэнг. Иными словами, чем более безумные предсказания делает эксперт, тем хуже качество его прогнозов в целом. Кроме того, профессор отмечает, что те, кому удалось предсказать значительные события в мире экономики, редко повторяли свой успех.
Прогноз без анализа
Блогер Нейт Сильвер прославился благодаря своим политическим прогнозам, которые он делал на основе информации, полученной в результате анкетирования населения. Во время президентских выборов в 2008 году блогер предсказал победителей в 49 из 50 штатов. В 2012 году, когда Барак Обама и Митт Ромни сражались за пост президента США, Сильверу удалось спрогнозировать победу кандидатов во всех 50 штатах. В том же году вышла его книга The Signal and the Noise: The Art and Science of Prediction. Успех прогнозов Сильвера позволил ему запустить собственное издание FiveThirtyEight. В манифесте сайта (а также в своей книге) он критикует "экспертов" и колумнистов, которых так много в медиа, за бездумные прогнозы и неумелое использование статистики. Метод Сильвера — это журналистика данных, которая полагается на статистический анализ, визуализацию информации и программирование. Чтобы объяснить различия между журналистикой данных и обычной журналистикой, главный редактор FiveThirtyEight делит процесс написания статей на этапы: сбор информации, ее организация, объяснение и обобщение. Последний этап — самая слабая сторона традиционной журналистики, потому что авторы и редакторы не могут правильно экстраполировать выводы и обычно не прилагают много усилий, чтобы сделать это, а просто полагаются на свое мнение.
Мы жаждем даже несбывающихся прогнозов
Канадский журналист Дэн Гарднер в своей книге Future Babble опирается на работы Нейта Сильвера, Филипа Тетлока и других исследователей и доказывает невозможность точного прогнозирования. Кроме того, он подробно рассказывает об экспертах, которые неверными прогнозами дискредитировали себя: например, об известном биологе Поле Эрлихе, который в конце 60-х заявил, что, если население Индии увеличится на 200 млн человек, страна не сможет прокормить себя. Этот прогноз не сбылся. Автор Future Babble не только обличает "экспертов", но и пытается понять, почему мы до сих пор им верим. По мнению Гарднера, прогнозы востребованы, потому что люди не любят неопределённость. Автор цитирует профессора Уортонской школы бизнеса Дж. Скотта Армстронга: "Невзирая на доводы о том, что провидцев не существует, наивные люди будут платить за то, чтобы они были". Таким образом, многим хотят получить ответы на свои вопросы, даже если они неправильные.
Retailer.ru
Обезьяны справляются не хуже экспертов
Профессор психологии Пенсильванского университета Филип Тетлок провёл самое масштабное на данный момент исследование о политических прогнозах. В 1984 году он попросил около 300 экспертов сделать прогноз о политическом развитии нескольких стран. Собрав 80 000 суждений, Тетлок на протяжении 20 лет наблюдал, какие из них окажутся верными. Результаты исследования он приводит в книге Expert Political Judgment. Тетлок пришtл к выводу, что опрошенные эксперты сильно переоценивали свои прогностические способности. "Если бы обезьяны кидали бы дротики в мишени, символизирующие разные варианты развития событий, то их результат был бы такой же, как у экспертов", — объясняет он. Согласно исследованию чаще ошибаются эксперты, которые руководствуются одной большой идеей или теорией. Лучшие результаты показали эксперты, использовавшие много источников информации и разные аналитические модели. Кроме того, для хорошего прогноза важно сохранять гибкость и не быть слишком самоуверенным: это помогает легче отказываться от неверных представлений о будущем.
Мы чрезмерно оптимистичны
Исследования психологов показали: многие думают, что желаемые для них события произойдут с большой вероятностью, чем они происходят в реальности. Это касается самых разных вопросов. Например, люди нереалистично оценивают свои возможности и предполагают, что закончат личные проекты быстрее, чем на самом деле могут. Также студенты ожидают более высоких оценок на экзаменах, чем в результате получают. Кроме того, выпускники программ MBA переоценивают свои карьерные перспективы. Чрезмерный оптимизм касается и финансовых аналитиков. Профессор университета Акрона Томас Кальдерон исследовал прогнозы экономических экспертов и пришёл к выводу, что они могут предсказать периоды роста или падения корпоративных доходов, но постоянно переоценивают их объём. Датский учёный Бент Фливбьорг с коллегами исследовал проекты крупного бизнеса и пришёл к выводу, что, даже когда люди стремятся детально продумать план действий со всеми возможными расходами, они всё равно склонны переоценивать свои возможности. Фливбьорг также заметил закономерность: часто ангажированные эксперты делают намеренно оптимистичные прогнозы и занижают, например, стоимость крупных строек. Затем, когда расходы оказываются в несколько раз больше задуманного, те же эксперты преувеличивают потенциальную пользу от нового проекта.
Самые смелые — самые неточные
Профессор Нью-Йоркского университета Кристина Фэнг проанализировала прогнозы, от которых зависит судьба миллионов и миллиардов долларов. С 2002 по 2005 год она вместе с коллегой Джеркером Денреллом собирала все предсказания экономистов Уолл-стрит. "Люди, которые предвидели очень хорошие или очень плохие последствия того или иного события, в целом делают больше ошибок", — говорит Фэнг. Иными словами, чем более безумные предсказания делает эксперт, тем хуже качество его прогнозов в целом. Кроме того, профессор отмечает, что те, кому удалось предсказать значительные события в мире экономики, редко повторяли свой успех.
Прогноз без анализа
Блогер Нейт Сильвер прославился благодаря своим политическим прогнозам, которые он делал на основе информации, полученной в результате анкетирования населения. Во время президентских выборов в 2008 году блогер предсказал победителей в 49 из 50 штатов. В 2012 году, когда Барак Обама и Митт Ромни сражались за пост президента США, Сильверу удалось спрогнозировать победу кандидатов во всех 50 штатах. В том же году вышла его книга The Signal and the Noise: The Art and Science of Prediction. Успех прогнозов Сильвера позволил ему запустить собственное издание FiveThirtyEight. В манифесте сайта (а также в своей книге) он критикует "экспертов" и колумнистов, которых так много в медиа, за бездумные прогнозы и неумелое использование статистики. Метод Сильвера — это журналистика данных, которая полагается на статистический анализ, визуализацию информации и программирование. Чтобы объяснить различия между журналистикой данных и обычной журналистикой, главный редактор FiveThirtyEight делит процесс написания статей на этапы: сбор информации, ее организация, объяснение и обобщение. Последний этап — самая слабая сторона традиционной журналистики, потому что авторы и редакторы не могут правильно экстраполировать выводы и обычно не прилагают много усилий, чтобы сделать это, а просто полагаются на свое мнение.
Мы жаждем даже несбывающихся прогнозов
Канадский журналист Дэн Гарднер в своей книге Future Babble опирается на работы Нейта Сильвера, Филипа Тетлока и других исследователей и доказывает невозможность точного прогнозирования. Кроме того, он подробно рассказывает об экспертах, которые неверными прогнозами дискредитировали себя: например, об известном биологе Поле Эрлихе, который в конце 60-х заявил, что, если население Индии увеличится на 200 млн человек, страна не сможет прокормить себя. Этот прогноз не сбылся. Автор Future Babble не только обличает "экспертов", но и пытается понять, почему мы до сих пор им верим. По мнению Гарднера, прогнозы востребованы, потому что люди не любят неопределённость. Автор цитирует профессора Уортонской школы бизнеса Дж. Скотта Армстронга: "Невзирая на доводы о том, что провидцев не существует, наивные люди будут платить за то, чтобы они были". Таким образом, многим хотят получить ответы на свои вопросы, даже если они неправильные.
Retailer.ru